Историография истории древней руси. Русская историография
Основным жанром русской средневековой исторической литературы является летописание. О времени его возникновения в науке нет единого мнения, хотя все исследователи признают, что дошедшие до нас летописи являются сводами, в состав которых вошли более ранние летописные своды. Начальную часть Лаврентьевской, Ипатьевской и ряда других летописей XIV в. и следующих веков образует «Повесть временных лет» начала XII в. Ее первая редакция, вероятно, принадлежала монаху КиеЕО-Печерского монастыря Нестору и была им доведена до 1113 г. В 1113 г. умер князь Святополк, и Киевский стол занял Владимир Мономах, по инициативе которого игуменом Киевского Выдубецкого монастыря Сильвестром была составлена вторая редакция «Повести», доведенная до 1116 г. Автор третьей редакции, доведенной до 1118 г., неизвестен нам по имени. Уже первая редакция «Повести временных лет» не является произведением одного автора - зто летописный свод, в который входят киевские и новгородские летописные своды XI в.
Такую схему развития древнерусского летописания наметил выдающийся исследователь А. А. Шахматов в конце XIX - начале XX в. Он попытался определить время и место возникновения летописных сводов XI в. и выдвинул гипотезу, согласно которой древнейший киевский свод составлялся с 1039 г. в связи с образованием в Киеве митрополии. Однако эта датировка начала летописного дела на Руси вызвала сомнения у многих последующих исследователей. М. Н. Тихомиров, Л. В. Черепнин и другие историки сочли возможным отодвинуть его к X в., а Б. А. Рыбаков даже к IX в. Некоторые их доводы позволяют считать вероятным существование в X в. исторических повестей о крещении Руси и о других крупных событиях, но, чтобы говорить о существовании летописей в X в., требуются дополнительные изыскания.
В результате сдвигов в социально-экономической структуре феодального общества, заключавшихся в развитии городского хозяйства и его перерастании в хозяйство раннекапиталистиче-ское, возникает новая культура. Эта культура уже в XIV в. проявляется в Италии, а во второй половине XV-XVI вв. распространяется на другие страны Европы. В своеобразной форме и в относительно слабой степени она наблюдалась и в России. Поскольку для деятелей новой культуры характерен повышенный интерес к античности, которую они противопоставляли средневековью, эпоха получила наименование Возрождения, хотя новая идеология и культура отнюдь не ограничивались возрождением античных традиций.
Возрождение было связано с развитием городов и возникновением капиталистического уклада. Однако, новая культура обслуживала не только бюргерство и нарождавшийся класс буржуазии, но и феодальную верхушку общества. Здесь следует отметить, что эпоха Возрождения породила и ранний утопический социализм Томаса Мора и Томмазо Кампанеллы, идеи которых отражали интересы угнетенных народных масс. Таким образом, по своей социальной направленности идеология Возрождения была сложной и не вполне однородной.
Новая идеология проникала в различные области общественной жизни: право, этику, политику, естественные и общественные науки, в частности историографию, литературу и искусства. В разной степени они были обусловлены классовыми интересами. Если в правовой сфере классовые интересы проявлялись особенно интенсивно, то в искусстве и точных науках - сравнительно слабо, хотя борьба с теологическими концепциями и здесь приобрела социальный смысл. Это обстоятельство необходимо учитывать, чтобы понять, почему те или иные идеи Возрождения могли отвечать интересам разных классов.
При несомненных различиях в степени революционности представителей Возрождения они произвели переворот, который Ф. Энгельс назвал величайшим прогрессивным переворотом «из всех пережитых до того времени человечеством». Была сломлена духовная диктатура церкви, и вместо господствовавшей в эпоху средневековья теоцентристской картины мира была выдвинута новая - антропоцентристская. Не бог, а человек был поставлен в центр мироздания. От латинского homo (человек) и studia humana (светские науки) новое мировоззрение получает наименование - гуманизм.
В XV-XVI вв. Англия, Франция и Испания становятся едиными государствами, в сущности основанными на национала ности. Италия и Германия еще долго будут оставаться раз* дробленными, но стремление к преодолению феодальной раздробленности, усилившееся по сравнению с прошедшей эпохой, стремление к сильной власти, способной преодолеть внутренние междоусобицы и защитить государство от иноземных нашествий, эти стремления были характерны и для итальянских, и для немецких гуманистов. Развитие современных европейских наций, складывание современных национальных литературных языков и развитие национального сознания - вот существенные особенности политической жизни эпохи Возрождения. Существенной особенностью политических и правовых воззрений эпохи Возрождения была защита свободной частной собственности и использование в целях этой защиты римского права.
Мораль гуманистов была глубоко чужда средневековой проповеди аскетизма. Они провозглашали идеал свободной, всесторонне развитой личности и настаивали на ее ценности. Выдающийся итальянский гуманист XV в. Лоренцо Валла выступил с трактатом «О наслаждении», в котором доказывает, что истинное благо - это наслаждение. Валла считает недопустимым противопоставление греховных земных благ истинному небесному благу и решительно восстает против христианского аскетизма.4 Этические идеи Лоренцо Баллы не во всем совпадали с идеями других гуманистов, но чуждое аскетизму признание за человеком права наслаждаться земной любовью, красотой природы и искусства, научным творчеством и общением с себе подобными характерно для этики Возрождения. Великий французский писатель первой половины XVI в. Рабле, в соответствии с передовыми идеями своего времени, говорил, что каждый человек вправе быть человеком, как его создала природа, и не должен убивать в себе человеческое естество.
Глубоким интересом к человеку характеризуется литература и искусство эпохи Возрождения. Говоря о произошедшем в это время перевороте в живописи, Анатоль Франс вывел в своем остро сатирическом «Острове пингвинов» благочестивого художкика средневековья, который задохся от одного предчувствия, как будут изображать святых новые художники Возрождения: Они придадут изображениям пагубные сходства с живым существом, оденут их плотью. У святых появятся тела, под одеждой будут чувствоваться человеческие формы. У святой Магдалины будут женские груди, у святой Марфы - живот, у святой Варвары - бедра, у святой Агнесы - ягодицы... Апостолы, проповедники, ученые-богословы и сам бог отец предстанут в образах непотребных стариков, словно мы, грешные...»
В области естественных наук Возрождение ознаменовалось утверждением эмпирического познания вместо схоластики. Напомним гелиоцентрическую систему, выдвинутую Николаем Коперником (1473-1543 гг.) и развитую Джордано Бруно (1548- і600 гг.). А Галилео Галилей (1564-І642 гг.), который кроме огромного вклада в астрономию заложил основы современной динамики... Вместе с другими великими учеными своего времени, эти гиганты мысли и подвижники науки разрушали религиозные мифы о мироздании. «Можно сказать,- писал Ф. Энгельс о Возрождении,- что собственно систематическая экспериментальная наука стала возможной лишь с этого времени».
Эмпиризм и отказ от религиозной схоластики в естествознании должны были дать толчок изучению реальной жизни И отказу от религиозных фантазий в области исторического познания. Подобно ученым античного мира, гуманисты полагали, что история - учитель жизни и с этой точки зрения особенно необходима государям и военачальникам. При этом гуманисты пошли гораздо дальше ученых античного мира в деле анализа и обобщения исторических фактов и в деле извлечения из этих фактов политических уроков.
Важнейшим достижением гуманистов в области историографии является их отход от провиденциализма, возвращение к принципам античного прагматизма и дальнейшее развитие этих принципов. Античные историки усматривали причины исторических событий в человеческой природе, в свойствах, характерах и стремлениях людей, хотя богам и особенно судьбе они отводили немалую роль. Великим достижением историографии эпохи Возрождения было то, что промысел господек переставал трактоваться как источник исторических событий, а вера в судьбу или в слепой случай была поколеблена.
Гуманизм в историографии проявлялся и в том, что события прошлого (как и настоящего) начгли оцениваться с точки зрения земных, а не небесных интересов. Если средневековое церковное мировоззрение считало человеческую историю странствием по темной долине к полному света и жизни духовному миру будущей жизни, если аскетическая идея сверхчувственного царства божия была основой средневековой культуры, если земную жизнь вместе с браком, семьей, богатством и имением, наукой и искусством средневековое мировоззрение считало более или менее греховным, а отрицание земных благ провозглашалось высшей добродетелью, то гуманизм, наоборот, оценивал исторические события с точки зрения их соответствия интересам и благу людей.
Гуманисты отбросили периодизацию истории по четырем монархиям и идею «вечного Рима», которая была использована в целях возвеличивания Германской империи или Московского государства.
Историки-гуманисты заботливо устраняют из своего повествования мифы, легенды, чудеса, все, что не поддается рациональному объяснению. Отсюда критицизм, отразившийся на подходе к историческому источнику. Говоря о развитии гуманистами исторического источниковедения, нужно прежде всего остановиться на уже упомянутом Лоренцо Валла, который подверг уничтожающей критике один из основополагающих документов папства - «Донацию» (Дар) Константина. Документ этот извещал о крещении императора Константина после его мнимого исцеления от проказы папой Сильвестром І. В благодарность богу и его представителю на земле - папе Константин передает последнему власть в Риме, в Италии и западных провинциях, а сам переносит свою столицу в Византию.
В период борьбы неаполитанского короля с папой Лоренцо Валла написал свой памфлет «О подложном даре Константина». В нем он доказывает невероятность такого дарения с точки зрения психологии государей, готовых пойти на любое преступление, чтобы сохранить и расширить свою власть. Валла обращается к латинским и греческим историкам времени Константина и убеждается в том, что в их произведениях нет никаких упоминаний о даре. Далее, Валла доказывает, что «Константинов дар», документ, якобы данный византийским императором Константином,- фальшивка, составленная через несколько столетий после смерти Константина. При этом используются данные филологии (язык документа поздний) и данные палеографии и археологии (в частности, отсутствие папских монет). Валла изобличает составителей подложного документа в незнании эпохи Константина и в нагромождении нелепостей и несообразностей, в тексте документа.
Памфлет Лоренцо Баллы сыграл крупную роль в борьбе с папством. Он даже понудил Римскую церковь отказаться от «Константинова дара» для обоснования своих претензий на светскую власть. Памфлет представляет собой и выдающийся научный историографический интерес, ибо является первым зрелым памятником источниковедческой критики.9 Доказывая подложность «Константинова дара», Лоренцо Валла пользуется и такими приемами, которые никак не входят в арсенал современного источниковедения, но типичны для историков-гуманистов XV в. Если бы, что, впрочем, невероятно, Константин и задумал подарить папе Рим, его сыновья, близкие и друзья обратились бы к нему со словами: «Неужели ты, который прежде был столь любящим отцом, теперь лишишь своих сыновей наследства, разоришь и отвергнешь их?» И включив в свое произведение мнимую речь родных Константина, Лоренцо Валла затем "ставит вопрос: «Неужели Константин, если только не считать, что он был вовсе лишен человечности, не был бы тронут этой речью?» Далее приводится такая же вымышленная речь оратора, которого призвали бы сенат и римский народ, чтобы убедить императора в недопустимости дара.10
Включение в историческое повествование правдоподобных, но вымышленных речей было результатом характерного для многих гуманистов XV в. увлечения риторикой (ораторским искусством, красноречием). Увлечение это приводило поборников риторики к включению в историческое повествование напыщенных речей и красивых фраз. Риторика была распространена задолго до XV в., но в эпоху Возрождения она получила такое распространение, что автор ценного курса «Историография средних веков» Е. А. Косминский, говоря о гуманистической историографии в Италии, выделил специальный раздел для риторической школы, противопоставив ей политическую школу." "
Самым выдающимся политическим историком эпохи Возрождения был Никколб Макьявелли (1469-1527 гг.). Его перу принадлежит «История Флоренции», «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия» (труд этого римского историка был разбит на декады), «Государь» и др.
Макьявелли бичевал господствующий класс феодального общества: «Дворянами называются люди, праздно живущие обильными доходами с своих владений, не имея нужды заниматься земледелием или вообще трудиться, чтобы жить. Люди эти вредны во всякой республике и во всякой стране». Решительно выступая против «непомерного честолюбия и разврата дворянства», Макьявели считал, что обуздать это дворянство могут монархи. Тут отразилась надежда на абсолютного государя, которая была характерна для молодой, поднимающейся, но еще не способной на борьбу за полное уничтожение феодализма буржуазии.
Макьявелли резко порицает римско-католическую церковь, являвшуюся оплотом феодализма. «Наша религия, если и желает нам силы, то не на подвиги, а на терпение. Это учение обессилило мир и предало его в жертву мерзавцам. Когда люди ради рая предпочитают переносить всякие обиды, чем мстить, для мерзавцев открывается обширное и безопасное поприще».
Макьявелли не считал, что необходимо отвергнуть религиозные верования. Более того, он говорил о том, «как необходимо сохранять значение религии» для удержания в государстве согласия и доброго порядка. Сам он не был правоверным христианином, однако полагал, что правители государств «должны поощрять и поддерживать все, что благоприятствует религии, хотя бы считали все это обманом и ложью». Более того, мудрые люди поддерживают веру в чудеса, которые почитаются во всех религиях. Признавая полезными баснословные рассказы о чудесах, Макьявелли сам обходится без них, когда выступает как историк, и в этом отношении, как и в трактовке исторических событий в духе прагматизма, следует традициям самых передовых историков античного мира. Римских пап Макьявелли порицает прежде всего за то, что они препятствовали созданию единого национального государства в Италии. Не будучи в состоянии объединить страну собственными силами, церковь в то же время не позволяла это сделать и другим. Таким образом, отсутствию государственного единства и связанными с этим отсутствием иноземным завоеваниям «итальянцы обязаны никому другому, как церкви».
Макьявелли доказывал, что в своих делах люди «почти всегда идут по проторенной уже дороге и действуют, подражая кому-либо или чему-либо». Им никогда не удается сравниться с теми, кому они подражают, и точно следовать по избранному пути. Но необходимо, чтобы благоразумный человек шел путями великих людей и воспроизводил в своих действиях их «дух и направление». Особенно важны исторические знания для государей и военачальников, которые должны «упражнять свой военный дух... чтением истории: при таком чтении они должны особенно изучать образ действий великих завоевателей», чтобы воспользоваться их опытностью и в то же время избежать их ошибок. На первый взгляд может показаться, что эти высказывания Макьявелли лишь повторяют то определение истории, которое было дано еще в античности - «historia est magistra vitae». Однако, продолжая мысль античных историков, Макьявелли не был только их последователем и подражателем. Прежде всего были значительно расширены временные рамки исторических событий, на которых великий гуманист учил своих читателей. Наряду с древней историей он обращался к урокам средневековья и современной ему эпохи.
Но дело не только в том, что в XVI в. материал истории был шире, чем в начале нашей эры или до нашей эры. Суть, нам представляется, заключалась в том, что никто до Макьявелли не давал такого глубокого политического анализа событий прошлого. Именно в этом смысле можно согласиться с автором «Государя», утверждавшим, что путь, им выбранный, не посещался до него никем.
В книге «Государь» Макьявелли использует опыт истории, чтобы рекомендовать, «как должен действовать государь, чтобы заслужить хорошую репутацию», «какой образ действий должен быть принят государем в отношении войск», «каким образом в государствах всякого рода можно определять степень своей силы» и т. д. Отвечая на вопрос, почему король Неаполитанский, герцог Миланский и другие итальянские государи потеряли свои владения, Макьявелли прежде всего упрекает их в общей ошибке, заключающейся «в неимении достаточного числа войска», а затем в том, что «они навлекли на себя ненависть народа» или «не сумели обезопасить себя от честолюбия своих вельмож». «Пусть итальянские государи, которые после продолжительного владычества потеряли свои государства, не обвиняют свою судьбу, а пеняют на собственное ничтожество. Подобно большинству людей, во время затишья они не думали о буре и в спокойное время не предполагали, что обстоятельства могут перемениться».1 7
Наиболее глубокий для своего времени анализ причин внутриполитических и внешнеполитических успехов и неудач выдвинули Макьявелли в ранг крупнейшего представителя политической школы гуманистической историографии. Уроки истории, которые он преподносит правителям республик и монархий, не имеют ничего общего с морализированием средневековых историков, видевших в неудачах наказание за грехи, а в успехах - поощрение за благочестие.
Уроки истории, преподносимые Макьявелли, представлялись особенно поучительными, потому что основывались на учении о единстве и неизменности человеческой природы. Природа людей, по убеждению Макьявелли, столь же мало меняется во времени, как небо, солнце и стихии. Вот несколько его высказываний на этот счет. «Люди живут и умирают всегда сообразно одним и тем же законам». «Размышляя об историческом ходе событий, я прихожу к выводу, что в нем всегда одинаково много добра и зла». Правда, древние государства изменялись вследствие перемены нравов, «но мир сам по себе всегда оставался один и тот же». «Чтобы знать, что случится, достаточно проследить, что было». «Все человеческие дела делаются людьми, которые имели и всегда будут иметь одни и те же страсти, поэтому они неизбежно должны давать одинаковые результаты».
Рассматривая историю как результат сознательной деятельности людей и их свободного волеизъявления, Макьявелли не отрицает и роли судьбы. Он признает, что многие великие события происходят «как бы наперекор всяким человеческим соображениям». Весьма возможно, «что судьба управляет половиною наших действий» и «оставляет по крайней мере другую половину на наш произвол». Но человек способен сопротивляться превратностям судьбы, которая сравнивается с половодьем: оно тем страшнее и опустошительнее, чем меньше человек создает против нее плотин, насыпей и других сооружений. Как видим, у Макьявелли судьбе и слепому счастью отводится меньшее место, чем у античных историков. Он не соглашается с Плутархом, уверявшим, что «распространению римского могущества более способствовало счастье, чем достоинства римской нации». Тит Ливии, по-видимому, разделял мнение Плутарха. Макьявелли же решительно возражает древним историкам и настаивает на первостепенном значении римских учреждений, приспособленных для завоеваний, а также на храбрости войск и политике. «Достоинства гораздо больше, чем счастие, помогли римлянам достигнуть владычества».
Огромную роль в истории Макьявелли, подобно античным историкам, отводит личным качествам правителей. «Единственная прочная и верная защита для государя та, которая зависит от него самого и проистекает из его личной доблести». Однако, продолжая традиции античных историков, Макьявелли и в трактовке роли личности продвигается вперед. Нам представляется, что своеобразие великого гуманиста, по сравнению с крупнейшими древними историками, заключается в том, что корни успеха политических деятелей он видит не столько в их смелости, решительности, терпеливости и осмотрительности, сколько в их умении приводить свой образ действий в соответствие с особенностями обстановки и в способности быстро и решительно менять образ действий при изменившихся обстоятельствах. «Одно и то же обстоятельство,- писал Макьявелли,- может иногда спасти, а иногда погубить государство». Одной из причин гибели государей являлось то, что они не умели согласовать свои поступки «с требованием времени». Опыт истории показывает, что человек осмотрительный, не способный быть отважным; когда это необходимо, сам становится причиной своей гибели. «Если же мы сумеем изменить наш образ действий сообразно со временем и обстоятельствами, то счастие нам не изменит».20
Отмечая изменчивость исторической обстановки и необходимость учитывать ее, Макьявелли делал свои выводы из событий прошлого более глубокими и поучительным. Стремление Макьявелли учитывать особенности и изменчивость исторического момента позволяет ему избегать догматизма и усваивать элементы диалектического подхода к урокам истории.
Наряду с индивидуальными свойствами и политическим искусством исторической личности у Макьявелли, как и у историков античного мира, существенную роль играют государственные учреждения, военный строй, а временами и характер и острота классовых противоречий. В трактовке последних Макьявелли сделал серьезный шаг вперед. В «Истории Флоренции» он пишет о специфических, по существу классовых, интересах грандов, среднего сословия и низов или о противоречиях нобилей и по-поланов. При этом вражда между знатью и народом рассматривается как «естественным образом существующая в каждом государстве». Вражда эта основывается на стремлении народа жить по законам и противоположном стремлении знати повелевать. Поэтому, заключает Макьявелли, согласие между знатью и народом невозможно. В другом месте он даже признавал, что народные волнения могут играть положительную роль. Так, в Римской республике в результате смут были установлены «законы и порядки для пользы общественной свободы» и для укрепления могущества Рима. Но завоевание власти народом не признавалось Макьявелли прогрессом. Он считал, что народовластие ведет к полной распущенности; при народовластии «ни частные, ни общественные люди не внушали никому никакого почтения», и все наносили друг другу тысячи обид. Поэтому народовластие не могло быть долговечным и сменялось монархией. Смену монархических аристократических и демократических форм правления автор «Государя» вслед за Полибием и другими древними рассматривал как «круг, в котором вращались и вращаются правления всех республик».
В трактовке цикличности исторического развития у Макьявелли есть известное своеобразие: в республиках"«редко сохраняется столько силы, чтобы пройти, не погибнув, несколько раз этот круг. Обыкновенно бывает, что среди этих переворотов республика, лишенная силы и руководства, делается добычей соседнего государства, которое управляется лучше, чем она».
Таким образом, завоевание власти эксплуатируемым большинством Макьявелли не считал показателем прогрессивного развития общества. Зло тирании происходило в Риме, как и в других государствах «от излишнего желания народа быть свободным и от излишнего желания аристократии властвовать».
Мы здесь не имеем возможности разбирать систему и развитие политических воззрений Макьявелли. Заметим только, что эти воззрения не были всегда однозначными. Во всяком случае, только что приведенные высказывания об «излишнем» желании народа быть свободным сочетались у великого флорентинца XVI в. с приверженностью к республиканскому строю и к свободе. «Опыт показывает,- писал он,- что государства приобретают могущество и богатство только в свободном состоянии. Действительно, нельзя не удивляться, какого величия достигли Афины в течение ста лет после освобождения от тирании Пизистрата. Но еще удивительнее величие Рима по освобождении от власти царей. Причины понятны, потому что величие государств основывается не на частной выгоде, а на общем благосостоянии. Между тем общая польза, без сомнения, соблюдается только в республиках». Когда же вместо свободы воцаряется тирания, государство «всегда не только не идет вперед, но даже падает». В. И. Рутенбург справедливо замечает, что «республиканско-сеньориальное управление было идеалом Макьявелли», который в то же время был убежден и в необходимости твердой власти в хорошо организованной республике.
Выясняя, как действовали умные правители, чтобы укрепить свою власть, Макьявелли писал, что «государь, желающий удержаться, может и не быть добродетельным, но непременно должен приобрести умение казаться или не казаться таковым, смотря по обстоятельствам». «Можно заметить,- писал Макьявелли в другом месте,- что при управлении людьми их необходимо или ласкать или угнетать; мстят люди обыкновенно только за легкие обиды и оскорбления, сильный гнет лишает их возможности мести; поэтому, если уже приходится подданых угнетать, то делать это следует таким образом, чтобы отнимать у них всякую возможность отмщения».
Самый лучший и наиболее безопасный способ удержать покоренные страны, которые до покорения пользовались собственными законами и свободными учреждениями - это разорить их.
В «Государе» мы читаем, что «всякий завоеватель, не разоривший завоеванного им государства, привыкшего к свободным учреждениям, должен впоследствии ожидать себе от него погибели». В специальной советской литературе отмечается, что Макьявелли не был проповедником этих и подобных аморальных поступков, а был только «беспощадным по своей откровенности исследователем методов и сущности единовластия».Но нельзя яе видеть, что самая форма, в которую облечено у Макьявелли исследование единовластия, нередко переходит в прямые советы, а советы эти подчас строятся по принципу: «хорошая цель оправдывает дурные средства». Под макьявеллизмом принято как раз понимать политику, беспринципно и цинично использующую любые средства для достижения цели.
Вне зависимости от того, сколь прогрессивны были политические цели самого Макьявелли, принцип «цель оправдывает средства» особенно недопустим, потому что под самые гнусные средства нетрудно было подвести благородные цели. Но этого мало: люди и правительства, обращавшиеся к гнусным средствам для достижения великой цели легко перерождались. Средства, которые они применяли, не могли долго сосуществовать с великими целями, и цели эти отодвигались или исчезали, а гнусные средства все больше служили целям Личных честолюбий, личных обогащений, личных произволов. «...Цель, для которой требуются неправые средства, не есть правая цель»,- писал молодой К. Маркс.
Из плеяды западноевропейских историков-гуманистов мы коротко остановимся еще на одном. Французский гуманист Жан Воден (1530-1596 гг.) довершил гуманистическую критику феодально-церковной периодизации истории по четырем монархиям л доказал, что число исторических империй намного превосходит четыре, а империя Карла Великого не имеет ничего общего с Римской империей и не связана с ней преемственностью.
Заимствуя идею циклического развития, которой вслед за древними держался Макьявелли, Воден говорил, что «природа, кажется подчиненной закону вечного возвращения, так что все вещи как бы вращаются в круге». Так, за античной цивили зацией последовало возвращение к варварству, которое вновь сменилось эпохой цивилизации. Поскольку Воден признает новую цивилизацию более высокой, чем была античная, он намечает выход из непрестанного круговорота, изображая его, скорее, как движение яо спирали.
По мнению Бодена, большую роль в истории народов играет климат: темперамент, нравы и склонности разных народов зависят от особенностей их крови и желчи. В свою очередь эти особенности определяются свойствами потребляемой пищи. Пища же зависит от климата в районе обитания народа. Но как бы ни было велико влияние климата на исторические судьбы народов, оно не является чем-то фатально необходимым. Мудрые законы, как и сила религии, могут преобразить нравы, которые сложились под воздействием климата.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Размещено на http://www.allbest.ru/
киевский русь урок
Введение
1.1 Историография
1.2 Обзор источников
2.1 Пространство
Заключение
Список использованных источников и литературы
Приложения
Введение
В наши дни можно наблюдать интересный процесс смены культурообразующего компонента. Долгое время им была русская литература XIX века. Она являла собой уникальное множество произведений, которые воспитывали, направляли, задавали жизненные ориентиры. Произведения классиков XIX века прививали любовь к родному языку, искусству; они были связаны с художественной и музыкальной культурой, архитектурой, философией. Даже на материале школьной программы можно было разбирать все необходимые мировоззренческие вопросы.
Теперь же язык и реалии XIX века становятся «иностранными». Тексты требуют перевода все больше и больше. Причем встают не только лексические, но и мировоззренческие проблемы. Литература уходит на второй план, она уже не может объединять людей. Надо признать тот факт, что XX век не создал аналогичного литературного пласта. Поэтому образовалась лакуна. Это и вызвало повышенный интерес к истории. Ведь история может быть общим языком, она способна задать систему координат, улучшить взаимопонимание между людьми.
Интерес к истории, который можно наблюдать в последние два десятилетия, может привести как к повышению образованности, так и к спекуляциям на исторической почве. В цели данной работы не входит раскрытие этих двух вариантов. Однако необходимо признать, что без качественно школьного исторического образования человек окажется беззащитным перед фальсификациями, перед манипуляциями общественным мнением. Именно школьный курс истории должен заложить основы верификации информации, анализа текста, синтеза различных источников.
Стал уже привычным взгляд на историю как на историю государственности. Прочие направления исторической науки практически не доходят до школьного курса. А значит, остаются «за бортом» для тех учащихся, кто выбирает другие пути в жизни. Как можно изменить эту ситуацию? В школьном курсе помимо политической истории (кто когда правил, что делал) есть тема культуры. Данная работа посвящена культуре Киевской Руси в первую очередь из-за большого количества стереотипов в ее традиционном преподавании.
Обзор современных учебников из списка рекомендованных Министерством образования и науки Российской Федерации наглядно демонстрирует устоявшийся в преподавании подход к изучению средневековой культуры: в виде нарратива предлагается смесь искусствоведения и элементов истории повседневности.
Мною были проанализированы 10 учебников, используемых в учебных заведениях на сегодняшний день Со сводной таблицей можно ознакомиться в Приложении 1. . В 8 из них присутствует раздел (параграф, глава или часть параграфа) «Культура Киевской (или домонгольской) Руси». В каждом упомянуто летописание, перечислены выдающиеся произведения искусства и литературы. В 6 есть раздел, посвященный быту «русичей». Но даже там, где провозглашается, что «в понятие культуры входит все, что создано умом, талантом, руками народа, что выражает его духовный облик, взгляд на мир, на человеческие отношения» Сахаров А.Н. История России с древнейших времен до конца XVI века: Учебник для 10 класса средних общеобразовательных учебных заведений. - М.: «ТИД - «Русское слово - РС», 2003. С. 133. , ни духовного облика, ни взгляда на мир и человеческих отношений обнаружить не удается.
В качестве примера можно рассмотреть фрагмент, посвященный быту жителей Киевской Руси христианского периода. В том же учебнике он выглядит следующим образом:
«Повседневная жизнь горожан. Культура народа неразрывно связана с его бытом, повседневной жизнью, а быт во многом определялся уровнем развития хозяйства страны.
Люди жили и в городах с населением в десятки тысяч человек, и в селах, состоявших из нескольких десятков дворов, и в деревнях по два-три двора. Киев был большим и богатым городом, соперничавшим с другими тогдашними европейскими столицами. Дочь Ярослава Мудрого Анна Ярославна, вышедшая замуж во Францию, была удивлена бедностью Парижа по сравнению с Киевом. На ее Родине сияли куполами златоверхие храмы, поражали изяществом дворцы Владимира, Ярослава Мудрого, Всеволода Ярославича, удивляли монументальностью Софийский собор и Золотые ворота. Неподалеку от княжеского дворца стояли бронзовые кони, вывезенные Владимиром из Херсонеса. В старом Ярославовом городе располагались дворы видных бояр, здесь же, на горе, находились дома духовенства, богатых купцов, других видных горожан. Дома украшались коврами, дорогими греческими тканями. С крепостных стен города можно было видеть в зеленых кущах белокаменные церкви Печерского и других киевских монастырей.
Во дворцах, богатых боярских хоромах толпились дружинники, слуги, челядь. Отсюда шло управление княжествами, городами, селами, здесь судили и рядили, сюда свозили дань и подати. В просторных гридницах устраивали пиры, где рекой текли заморские вина и родной мед, слуги разносили огромные блюда с мясом и дичью. Женщины сидели за столом наравне с мужчинами. Известно немало женщин, принимавших активное участие в управлении хозяйством, в политической жизни. Это княгиня Ольга, сестра Мономаха Янка, Андрея Боголюбского и др. Гусляры пели «славу» именитым гостям. Большие чаши, рога с вином ходили по кругу. Одновременно от имени хозяина происходила раздача пищи и мелких денег неимущим.
Любимыми забавами богатых людей были соколиная, ястребиная и псовая охоты. Устраивались скачки, турниры, различные игрища. Неотъемлемой частью русского быта являлась баня.
В княжеско-боярской среде в три года мальчика сажали на коня, затем отдавали его на попечение и выучку к пестуну (от слова «пестовать» -- «воспитывать»). В 12 лет молодых князей вместе с видными боярами-советниками отправляли на управление волостями и городами.
Внизу, на берегах Днепра, шумел веселый киевский торг, где продавались разнообразные изделия и продукты не только со всей Руси, но и со всего тогдашнего света. По склонам гор к Подолу спускались крепкие деревянные дома и убогие землянки -- жилища ремесленников и работных людей. У причалов Днепра и Почайны теснились большие и малые суда: многовесельные и многопарусные ладьи, купеческие насады, юркие лодочки.
По городским улицам сновала пестрая, разноязычная толпа. Неспешно шествовали бояре и дружинники в дорогих шелковых одеждах, в украшенных мехом и золотом плащах, в красивых кожаных сапогах. Купцы были одеты в добротные льняные рубахи и шерстяные кафтаны, люди победнее -- в холщовые домотканые рубахи и порты. Богатые женщины украшали себя золотыми и серебряными цепями, ожерельями из бисера, который очень любили на Руси, серьгами, золотом и серебром. Украшения попроще, из недорогих камешков, меди и бронзы, носили небогатые люди. Традиционной женской одеждой были сарафаны, головы накрывали убрусами (платками).
Своя жизнь, полная трудов и тревог, протекала в селах и деревнях, в рубленых избах, в полуземлянках с печками-каменками. Долгими зимними вечерами при свете лучин женщины пряли пряжу, мужчины ремесленничали. Вспоминали минувшие дни, пели песни, слушали сказителей и сказительниц, а с деревянных полатей за взрослыми с любопытством наблюдали маленькие русичи» Сахаров А.Н., там же, с. 145-147. .
Данный текст специально приведен полностью. На его примере легко убедиться в том, что перед нами реконструкция, описывающая внешнюю сторону быта, без попыток посмотреть на окружающий мир глазами средневекового человека. Для изложения фактов такой подход понятен, но неприменим для исследовательской деятельности. Автор предлагает читателю уже готовую «картинку», в которой, например, отсутствует религиозная составляющая. Из учебника можно узнать о масленичных гуляниях, но всенощное бдение, Пасха, великий пост даже не будут упомянуты. При том, что христианский характер культуры подчеркивается неоднократно. И более того: в повествовании об архитектуре, живописи, литературе речь неизменно заходит об их религиозном содержании. В итоге мы имеем курьезную ситуацию: если ограничиться учебником, то люди строили храмы, но ими не пользовались! Этому факту дается объяснение: «Стремясь хоть отчасти достичь бессмертия, выдающиеся правители всех времен воздвигали в память о себе огромные сооружения» Борисов Н.С. История России с древнейших времен до конца XVIII века. 10 класс: учеб. для общеобразоват. учреждений: базовый уровень / Н.С. Борисов. - 4-е изд. - М.: Просвещение, 2009. С. 77-78. . Это утверждение как минимум спорно, если не абсурдно. Средневековый человек воспитан в христианской культуре, а потому убежден в собственном бессмертии. Ему нет нужды «отчасти достигать» - он им владеет в полной мере. И вопрос в том, каким это бессмертие будет - сможет он «Царствию Христову приобщиться» Канон Пасхи, песнь 8, тропарь 1. или же будет отправлен навеки в «геенну, в огонь неугасимый, где червь их не умирает и огонь не угасает» Мк, 9:43-44. . «Память о себе» - категория поздняя, и ее не стоит применять к средневековым явлениям. В области «памяти о себе» можно обнаружить другое явление: поминовение. Поминовение - это молитва об умершем человеке. За родственников молятся родственники, а за ктитора - все служащие в данном храме до тех пор, пока храм стоит и богослужение в нем продолжается. Подобное объяснение храмостроительства, безусловно, является гипотезой. Но в отличие от версии учебника она учитывает именно мировоззренческие позиции верующего человека.
Еще одна особенность данного примера текста учебника - 16% его содержания не подтверждается источниками. А значит, ради красивой «картинки» в жертву приносится научная составляющая.
Только в одном учебнике можно найти упоминание утренней молитвы и того факта, что с 4 лет детей к молитве приучали. Там же упомянуто крещение младенцев Что до сих пор является предметом многочисленных споров в кругу историков Церкви и литургистов. . То есть 1 учебник из 10 хоть в какой-то мере затрагивает вопрос мировоззрения жителей Киевской Руси.
Такую ситуацию нельзя признать удовлетворительной. Учить детей тому, что культура - это набор произведений, названия и авторов которых надо выучить наизусть, - значит лишить историю в школе ее смысла, превратить уроки истории в бесконечный пересказ «сказок». Традиционный подход «историю надо знать» полностью заслоняет собой «историю надо уметь узнавать».
Исходя из этого целью данной работы является отбор источников для изучения культуры Киевской Руси и создание общей схемы методики работы с ними на уроках истории по базовой программе в 10 классе.
Для достижении цели были поставлены следующие задачи:
Ознакомиться с историографией вопроса. Найти подходящую концепцию изучения культуры.
Изучить круг источников, сузить его до тех, которые целесообразны в школьном курсе. Целесообразность определяется исходя из метапредметных умений, формируемых в средней школе.
В рамках выбранной концепции соединить методы анализа текста с примерами источников.
Первые две задачи решаются в первой главе работы, последней посвящена вторая глава.
Глава 1. Историография культуры Киевской Руси. Обзор источников темы
1.1 Историография
Сложность изучения историографии поставленного вопроса имеет свой корень в сложности и многогранности самого понятия «культура». Не все авторы дают свое определение, часто приходится лишь догадываться, каково будет содержание того или иного труда В данной работе намеренно не приводится спектр смыслов, складываемых в понятие культуры, чтобы не уйти в сторону от поставленной цели. Подробное изучение данного термина целесообразно при подготовке материалов, например, к урокам обществознания, когда этому можно будет уделить достаточное время. .
Для решения поставленной в данной работе проблемы целесообразно рассматривать труды по культуре Киевской Руси не в хронологическом ключе (история развития вопроса), а в содержательном. Изучение историографии в первую очередь необходимо для поиска подходящего подхода.
Можно выделить четыре таких подхода.
Первый заключается в том, что под термином «культура» может скрываться что угодно. В данном контексте «культура» - некое обобщение, выведение суммы. Наглядным примером может служить статья Лихачева «Культура Киевской Руси при Ярославе Мудром» Лихачев Д.С. Культура Киевской Руси при Ярославе Мудром // Исторический журнал, книга 7. - М.: Издательство «Правда», 1943. - с. 28-35. . Статья посвящена русско-византийским отношениям и их отражению в литературе, причем политика тут явный лейтмотив. Аналогичный подход можно найти у Грекова в главе «Истоки русской культуры и культура Киевской Руси» Греков Б.Д. Киевская Русь. - б.м.: государственное издательство политической литературы, 1953. С. 371-422. . В современной историографии он не встречается.
Второй подход весьма распространен по сей день. Он заключается в том, что под культурой подразумевается художественная культура с элементами образования и науки. Но главное - речь всегда идет о материальных объектах. В этом смысле данный подход близок к археологии - он оперирует вещественными объектами. По этому принципу написана статья Д.С. Лихачева в Краткой истории СССР Лихачев Д.С. Культура Древней Руси // Краткая история СССР: в 2 ч. -- 4-е изд., перераб. и доп. -- М., 1983. -- Ч. 1: С древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. -- С. 49-58. , «Культура Киевской Руси» Грекова Греков Б.Д. Культура Киевской Руси.- М.-Л.: изд-во АН СССР, 1944. , сборник статей «По следам древних культур» По следам древних культур. Древняя Русь. Сборник статей. - Государственное издательство культурно-просветительской литературы, 1953. и многие другие. Следует заметить, что именно этот подход был взят за основу в современной информационной среде. Так, статья «Культура Древней Руси» на популярном портале wikipedia включает в себя разделы: письменность и просвещение (литература), зодчество, живопись, фольклор, декоративно-прикладные ремёсла, одежда, кухня http://ru.wikipedia.org/wiki/Культура_Древней_Руси. . Логика такой позиции понятна. Здесь описываются дошедшие до нас объекты человеческой деятельности и делается попытка сложить из них картину жизни. Главное - не оказаться в роли героини мультфильма студии Walt Disney русалочки Ариэль, которая, не зная прямого предназначения предметов с суши, вдохновенно расчесывалась вилкой. И если в случае рассмотрения технологий еще можно выстроить логические связи, провести эксперимент с тем или иным предметом, то живопись и литература требуют другого подхода. И этот другой подход мы находим в следующей группе.
Третья группа составляет культурологические исследования. И начать следует с С.С. Аверинцева и его поразительных трудов Аверинцев С.С. Судьбы европейской культурной традиции в эпоху перехода от античности к средневековью. В сб.: Из истории культуры Средних веков и Возрождения, Москва, "Наука", 1976, с. 17--64; его же Категории поэтики в смене литературных эпох. (Совместно с М.Л. Андреевым, М.Л. Гаспаровым, П.А. Гринцером, А. В. Михайловым.) В сб.: Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. Москва, 1994, с. 3--38; Богословие в контексте культуры. "Православная община", 1998, № 3 (45), с. 62--76. . Сам он - фигура незаурядная. Сергей Сергеевич послужил во многом «мостом» между академической исторической наукой (и выделившейся из нее культурологией) и богословием. Данный факт особенно важен для решения поставленной в этой работе проблемы. В эту же группу можно отнести «Категории средневековой культуры» А.Я. Гуревича Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры,--2-е изд., испр. и доп.-- М.: Искусство, 1984. и «категории русской средневековой культуры» А. Юрганова Юрганов А.Л. Категории русской средневековой культуры. - 2-е изд., испр. и доп. - СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2009. . Частично к ним можно отнести учебное пособие И.Н. Данилевского «Древняя Русь глазами современников и потомков» Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.): Курс лекций: Учебное пособие для вузов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Аспект Пресс, 2001. . Труды этого направления вносят философский компонент в отношение к культуре, расширяют ее рамки, ставят особенно остро вопрос о понимании и реконструкции. Появление культурологии как отдельной дисциплины послужило сигналом к тому, что описания без понимания ученому уже недостаточно. Появляется важное понятие «образ мира», и оно сразу занимает ключевую позицию в изучении культуры. Такой подход импонирует широтой охвата и наличием метода, включающего в себя максимальное количество источников. Ведь теперь точка старта не в источнике, а в концепции, в «системе координат». И источник специально ищется, он необходим, в нем кроется ответ на вопрос. В предыдущей версии описательного подхода этого нет.
Четвертая группа - это специализированные труды, посвященные конкретным источникам. Они вносят элемент академизма в изучение культуры и помогают избежать лишних вольностей в реконструкциях. В силу того, что их подробный обзор не входит в задачи данной работы, ограничимся такими именами как: А.А. Шахматов Шахматов А.А. История русского летописания. - СПБ.: Наука, 2002. , Д.С. Лихачев Лихачев Д.С. Введение к чтению памятников древнерусской литературы / Отв. Ред. С.О. Шмидт; сост. А.В. Топычканов. - М.: Русский путь, 2004; его же Лихачев Д.С. Великое наследие. - М., «Современник», 1975. , Б.А. Рыбаков Рыбаков Б.А. Декоративно-прикладное искусство Руси Х-XIII веков. -- Аврора, 1971. . Литература из этой группы необходима для уточнения сведений, но она слишком узкоспециализирована, чтобы помочь в адаптации научного материала к школьным занятиям.
Отдельно необходимо упомянуть труд, касающийся истории развития церковных текстов. Это бессменный «Толковый типикон» Скабаллановича Толковый типикон / сост. М. Скабалланович. - М.: «Паломник», 1995. - репринт Киев, 1910. . А также отдельно упоминания заслуживает работа Герхарда Подскальски «Христианство и богословская литература в Киевской Руси» Подскальски Г. Христианство и богословская литература Киевской Руси (988-1237 гг.). - СПб.: Византинороссика, 1996. . Оба произведения касаются незаслуженно забытых источников изучения культуры Древней Руси - церковно-богослужебных текстов.
1.2 Обзор источников
До наших дней дошло не так много источников, дающих информацию о культуре Древней Руси. Они представлены как в вербальной, так и в невербальной форме Стоит отметить, что учебники по источниковедению обычно рассматривают только вербальные источники, видимо, оставляя произведения искусства для изучения другим специальностям. .
Невербальные источники - это изображения и памятники архитектуры и быта. При кажущемся многообразии и обильности их довольно мало, т.к. основная часть памятников относится уже к послемонгольскому периоду. Так, сохранившихся до наших дней храмов всего 46 Раппопорт П.А. Зодчество Древней Руси. -- Л.: «Наука», Ленинградское отделение, 1986. , при этом надо учитывать что основная часть была перестроена в более позднее время, росписи в полном объеме не сохранились нигде, экстерьер тоже был сильно изменен. Но есть и другая сторона. Все церковное искусство крайне консервативно. Это заложено в самой идее христианской Церкви. «Церковь Имеется в виду не храмовое здание, а экклесиа - собрание верующих. Бога Живаго, столп и утверждение истины» 1 Тим 3:15. , «Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же» Евр 13:8. - вот православный подход к традиции. Ни богослужение, ни архитектура, ни музыка не требуют каких-либо изменений сами по себе. Бог неизменен. А потому почему должны меняться храмы? Тем более что храм - это концентрат богословских идей, это источник знаний как умственных, так и сердечных. Это дает нам возможность экстраполировать более поздние признаки и суждения на ранние периоды. Безусловно, это будет лишь гипотеза, но в большинстве случаев ее невозможно ни опровергнуть, ни доказать за неимением источников.
В рамках данной темы надо отметить, что даже при потере экстерьера и интерьера храмов, важен сам факт их наличия, количество и устойчивость к временным изменениям. Храмы стоились на века, это было долго и дорого. И такое количество усилий свидетельствует о значимости их в жизни средневекового человека. Из 46 сохранившихся построек только 2 не имеют прямого богослужебного предназначения Это Золотые ворота во Владимире и дворец Андрея Боголюбского. . А это означает, что говорить о культуре, не затрагивая вопросы религии невозможно.
Вербальные источники представлены классическими «Повестью временных лет» В дальнейшем будет использоваться сокращение ПВЛ. , летописями, «Словом о законе и благодати» и «Поучением о пользе душевной ко всем православным христианам» Авторство оспаривается. митрополита Иллариона, «Поучением» Владимира Мономаха, Русской правдой, договорами русских князей, «Поучением к братии» епископа Луки Жидяты, поучениями Феодосии Печерского, произведением «Память и похвала князю Владимиру» Иакова Мниха, «Стязанием с латиною» киевского митрополита Георгия, посланием русского митрополита Иоанна к Клименту, папе Римскому, посланиями против латинян и «Поучением в неделю сыропустную в церкви, ко игуменом и ко всему иерейскому и диаконскому чину, и к мирским людем» митрополита Никифора. К этому списку надо добавить агиографические произведения и переводные книги.
Но список источников все еще будет неполным, если не ввести в него богослужебную литературу. Причем особо надо выделить непосредственно богослужебные книги, т.к. именно они являются общедоступными богословскими текстами, которые могут оказать непосредственное влияние на мировоззрение даже неграмотных людей.
Древнейшая рукопись типикона русского происхождения относится к XIV в. Толковый типикон / сост. М. Скабалланович. - М.: «Паломник», 1995. С. 489. Однако, сама структура устава, его план сформировался к X в. Там же, с. 484. В нем уже нашли свое отражение основные циклы литургической жизни: суточный, недельный и годовой круги. Кроме того уже определены дисциплинарные меры, есть марковы главы и т.д. Не даром Скабалланович свое историческое разыскание заканчивает разделом «С IX века» - в дальнейшем происходит только сведение различных типиконов без принципиальных добавлений. Обзор богослужебных книг можно составить, рассмотрев последовательно три богослужебных круга.
Первый - суточный. Он включает в себя ежедневные богослужения: полунощницу, утреню, 1, 3, 6 часы, литургию (или чин изобразительных), 9 час, вечерню, великое или малое повечерие. Чинопоследование этих служб расположено в часослове и служебнике. Надо заметить, что полунощница, часы, литургия (или изобразительны) и повечерие состоят преимущественно из неизменяемых песнопений и чтений, тогда как утреня и вечерня повторяющихся частей имеют очень мало. Частично последования содержатся в следованной псалтири, которая даже в синодальный период была самой востребованной вне алтаря богослужебной книгой. Похож на следованную псалтирь и богослужебный Апостол. Помимо текстов «Деяний» и посланий он содержит прокимны, аллилуарий, причастные стихи, порядок чтений (краткий месяцеслов), антифоны. Богослужебное Евангелие разбито на зачала и также содержит указатель чтений (как минимум подписи зачал).
Второй круг - недельный. Его главная книга - октоих. Недельный круг посвящает определенный день недели определенной памяти. Так среда и пятница посвящены памяти Креста Господня, понедельник - памяти небесных сил бесплотных и т.д. Вторая необходимая здесь книга - часослов.
Самый насыщенный круг - годовой. Здесь есть деление на «октоих» и «триодь». Период триоди охватывает подготовительные недели к Великому посту (Четыредесятнице), сам пост, Пасху и все время до отдания Пасхи (среда перед Вознесением) Песнопения и чтения подготовительных недель и Четыредесятницы изложены в Постной триоди, Пасха и весь пасхальный период - в Цветной триоди. . Сами октоих и триодь - книги обязательные, а вот без третьей составляющей - минеи месячной бедные приходы обходились, о чем свидетельствуют соответствующие наставления Толковый типикон, с. 490. . При этом Праздничная минея входит в число необходимых книг.
Служба по Иерусалимскому типикону также включает в себя чтение паремий и творений святых отцов. Это означает, что в крупных монастырях должны наличествовать и эти книги.
К сожалению, на данный момент не существует полного списка книг, необходимых для совершения богослужения в X-XII вв.
При кажущейся малочисленности, при столкновении с необходимостью экстраполяций все же мы обладаем достаточным количеством источников для изучения культуры Киевской Руси. Более того: у нас есть возможность соотнести переводные (изначальные) тексты и материальные объекты с созданными уже непосредственно русскими авторами Сложность вызывает отслеживание этого процесса в живописи и архитектуре. Во-первых, канон очень консервативен, а во-вторых, на всем протяжении русской истории много памятников было создано иностранными мастерами. Впрочем, это не делает задачу нерешаемой. .
Глава 2. Изучение культуры Киевской Руси на уроках в 10 классе (базовый курс)
Традиционное преподавание истории в средней школе состоит из трех компонентов:
Запоминание учащимся определенной информации и ее воспроизведение. Успешность зависит от объема данных, находящихся в памяти ученика. В этой части историю надо «знать» - то есть уметь вызывать из памяти необходимые сведения по поставленному запросу.
Общеучебные аналитические действия. Это сравнение, определение причинно-следственных связей, разложение на составляющие части, соотношение, выявление связей с аналогичными или противоположными явлениями и процессами, обобщение, систематизация, классификация. Кроме того, через работу с иллюстрациями и картами происходит формирование умения переводить информацию из невербальной формы в вербальную, что также не является специфическим умением - оно формируется и в рамках курса географии, и в курсе физики, химии, биологии и проч.
Нравственное воспитание. Знакомство с прошлым должно создавать систему нравственных ориентиров, закладывать чувство патриотизма, помогать социализации подростка.
При таком подходе история в школьном изложении перестает быть наукой, т.к. не имеет своего специфического методологического аппарата. Надо заметить, что подобный уникальный аппарат есть у любого школьного предмета:
Язык - используются методы лингвистического анализа, тот же синтаксический разбор неприменим для других предметов
Математика - приемы формальной логики, которые не могут работать в естественнонаучной среде или в отношении текстов
Естественнонаучные дисциплины - эксперимент, который невозможен ни в литературе, ни в математике
В традиционном школьном курсе подобного уникального научного метода для истории школьникам не предлагается. Что создает ощущение «ненаучности» предмета, что превращается в устойчивое общественное мнение: историю все переписывают под себя.
Федеральный государственный образовательный стандарт среднего (полного) общего образования второго поколения, который вступит в силу 1 сентября 2014 года, диктует в качестве обязательных составляющих ряд важных положений.
Во-первых, в нем выделяется предметная область «Общественные науки», изучение которой должно обеспечить «сформированность навыков критического мышления, анализа и синтеза, умений оценивать и сопоставлять методы исследования, характерные для общественных наук» Федеральный государственный образовательный стандарт среднего (полного) общего образования (утв. приказом Министерства образования и науки РФ от 17 мая 2012 г. N 413) //base.garant.ru/70188902/ Ссылка актуальна на 19.02.2013. ; «сформированность умений обобщать, анализировать и оценивать информацию: теории, концепции, факты, имеющие отношение к общественному развитию и роли личности в нём, с целью проверки гипотез и интерпретации данных различных источников; владение знаниями о многообразии взглядов и теорий по тематике общественных наук» Там же. .
Во-вторых, для базового курса истории не определяется образовательный минимум. Требований стандарта всего пять, причем четыре из них не связаны напрямую с объемом информации, хранящейся в памяти ученика. Эти требования:
1) сформированность представлений о современной исторической науке, её специфике, методах исторического познания и роли в решении задач прогрессивного развития России в глобальном мире;
2) владение комплексом знаний об истории России и человечества в целом, представлениями об общем и особенном в мировом историческом процессе;
3) сформированность умений применять исторические знания в профессиональной и общественной деятельности, поликультурном общении;
4) владение навыками проектной деятельности и исторической реконструкции с привлечением различных источников;
5) сформированность умений вести диалог, обосновывать свою точку зрения в дискуссии по исторической тематике Там же. .
Таким образом, современное государственное требование к преподаванию школьного курса истории развернуло этот курс в сторону азов науки. Для достижения требований стандарта учащихся надо научить ряду специфических методов исторической науки. Применительно к теме «Культура Киевской Руси» это анализ источника В силу того, что речь идет об учащихся средней школы, а также в силу специфики темы в качестве источников предлагаются тексты, созданные в X-XII вв. Полагаю, что в профильных группах текстами ограничиваться не стоит, необходимо включать разнообразные невербальные источники. .
Анализ в школьном курсе истории в настоящее время - стихийная форма работы. К сожалению, очень часто под анализом подразумевают извлечение информации из текста, что, разумеется, неверно.
В зависимости от типа документа и конкретной учебной задачи в план анализа будут входить некоторые или все из следующих компонентов:
Определение типа документа
Уточнение даты создания документа
Выяснение сути документа
Прогнозирование цели создания документа
Выявление информации, относящейся к обозначенной проблеме
Определение преимуществ и ограничений документа
Определение контекста
Верификация
Построение смысловых связей с другими документами
С примерами универсальных схем анализа можно ознакомиться в Приложении 2.
Для эффективного использования методических приемов в рамках данной темы необходимо сформулировать учебную исследовательскую задачу. И традиционное «Расскажи о храме Покрова на Нерли», «Опиши Дмитриевский собор» или «Сообщи об иконописи XI-XII вв.» такими задачами не могут быть. В качестве работающего примера можно предложить задание по реконструкции образа мира у жителя Руси XI-XII вв., использую в первую очередь тексты, а при необходимости и невербальные источники.
У данной задачи есть ряд преимуществ: во-первых, она предельно вариативна. Любой преподаватель в рамках логики темы может создать подходящий именно конкретной группе учащихся комплект источников. Во-вторых, она позволяет использовать широкий спектр методов исторического исследования. В-третьих, она не создает у учащихся иллюзии «мы знаем, как оно было на самом деле», скорее наоборот - демонстрирует ограниченность сведений о русском средневековье. В-четвертых, задание позволяет отрабатывать умение выдвигать и доказывать гипотезы. Например, ученик может взять утверждение, что в XII в. на Руси было двоеверие, и попытаться его доказать. Для этого придется сначала разъяснить сам термин, потом определить круг необходимых источников, ознакомиться с ними и сделать вывод.
Для того, чтобы создать задание по реконструкции образа мира необходимо определить сам термин «образ (картина) мира» и его место в истории.
Гуревич так определяет значимость воссоздания картины мира для историка: «Очевидно, для того чтобы понять жизнь, поведение и культуру людей средних веков, важно было бы попытаться восстановить присущие им представления и ценности. Нужно выявить "привычки сознания" этих людей, способ, которым они оценивали действительность, приемы их видения мира. <…>
Мы имеем в виду такие понятия и формы восприятия действительности, как время, пространство, изменение, причина, судьба, число, отношение чувственного к сверхчувственному, отношение частей к целому. Перечень можно было бы продолжить, его следовало бы уточнить и развернуть. Существенно, однако, другое. Эти универсальные понятия в каждой культуре связаны между собой, образуя своего рода "модель мира" - ту "сетку координат", при посредстве которых люди воспринимают действительность и строят образ мира, существующий в их сознании»Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры,--2-е изд., испр. и доп.-- М.: Искусство, 1984. С. 24-25. .
Для обозначения проблемы на уроке стоит использовать и другую цитату из данной книги:
«Разве не удивительно с современной точки зрения, например, то, …что доблестью в средние века считалось повторение мыслей древних авторитетов, а высказывание новых идей осуждалось? …что в качестве обвиняемого в преступлении мог быть привлечен не только человек, но и животное и даже неодушевленный предмет? что земельные меры одного и того же наименования имели неодинаковую площадь, то есть были практически несоизмеримы? что подобно этому и единица времени - час обладал неодинаковой протяженностью в разные времена года? что в бедности видели состояние более угодное богу, нежели богатство, и что в то время как одни старались обогатиться, другие добровольно отказывались от всего своего имущества?» Там же. С. 18. .
Для того, чтобы из огромного поля исторического исследования сделать учебную, посильную десятиклассникам задачу, сузим характеристики картины мира до 3 элементов: время, пространство, этика.
Возможен и другой набор элементов, но время и пространство можно будет проследить и в последующие эпохи, развив к XVIII веку до научной картины мира, а этика на протяжении всего исторического времени будет определять поступки и реакции людей.
Рассмотрим источники, подходящие для работы школьников с каждым элементом.
Сначала надо установить ограничение: в качестве источника будут рассматриваться только тексты. Это связано с тем, что невербальный источник надо будет сначала преобразовать в вербальный вид, что весьма трудоемко для ученика, и не может быть итогом работы, т.к. будет результатом описания, а не умозаключения. Работа с памятниками живописи и архитектуры требует двух этапов: перевод в словесную форму (описание) и обработка. Это подходящий вид деятельности для индивидуальной исследовательской работы, но избыточно сложный для урока.
Второе необходимое ограничение: основная часть текстов должна относиться к «узнаваемому» массиву. В данном случае - иметь упоминания в других учебных курсах. Поэтому следует использовать тексты ПВЛ, «Слова о законе и благодати», «Поучения» Владимира Мономаха, Библии. Библейские тексты нельзя использовать произвольно, т.к. полного кодекса еще не существовало. Поэтому логично взять для заданий те тексты, которые с наибольшей вероятностью звучали на богослужениях и тем самым были доступны широкому кругу людей.
Из этого круга можно найти (и при необходимости адаптировать) достаточное количество текстов для проведения урока-исследования по теме «Культура Киевской Руси».
2.1 Пространство
Первое, на что надо обратить внимание, это самое начало ПВЛ. Первые строки сразу дают нам пространственно-временную «сетку», систему координат.
«По потопе трое сыновей Ноя разделили землю - Сим, Xaм, Иaфeт. И достался восток Симу: Персия, Бактрия, даже и до Индии в долготу, а в ширину до Ринокорура, то есть от востока и до юга, и Сирия, и Мидия до реки Евфрат, Вавилон, Кордуна, ассирияне, Месопотамия, Аравия Старейшая, Елимаис, Инди, Аравия Сильная, Колия, Коммагена, вся Финикия.
Хаму же достался юг: Египет, Эфиопия, соседящая с Индией, и другая Эфиопия, из которой вытекает река эфиопская Красная, текущая на восток, Фивы, Ливия, соседящая с Киринией, Мармария, Сирты, другая Ливия, Нумидия, Масурия, Мавритания, находящаяся напротив Гадира. B его владениях на востоке находятся также: Киликня, Памфилия, Писидия, Мисия, Ликаония, Фригия, Камалия, Ликия, Кария, Лидия, другая Мисия, Троада, Эолидa, Bифиния, Старая Фpигия и острова нeкии: Сардиния, Крит, Кипр и река Геона, иначе называемая Нил.
Иафету же достались северные страны и западные: Mидия, Албания, Армения Малая и Великая, Kaппaдoкия, Пaфлaгoния, Гaлaтия, Колхида, Босфор, Meoты, Дepeвия, Capмaтия, жители Тавриды, Cкифия, Фракия, Македония, Далматия, Малосия, Фессалия, Локрида, Пеления, которая называется также Пелопоннес, Аркадия, Эпир, Иллирия, славяне, Лихнития, Адриакия, Адриатическое море. Достались и острова: Британия, Сицилия, Эвбея, Родос, Хиос, Лесбос, Китира, Закинф, Кефаллиния, Итака, Керкира, часть Азии, называемая Иония, и река Тигр, текущая между Мидией и Вавилоном; до Понтийского моря на север: Дунай, Днепр, Кавкасинские горы, то есть Венгерские, а оттуда до Днепра, и прочие реки: Десна, Припять, Двина, Волхов, Волга, которая течет на восток в часть Симову. В Иафетовой же части сидят русские, чудь и всякие народы: меря, мурома, весь, мордва, заволочская чудь, пермь, печера, ямь, угра, литва, зимигола, корсь, летгола, ливы. Ляхи же и пруссы, чудь сидят близ моря Варяжского. По этому морю сидят варяги: отсюда к востоку - до пределов Симовых, сидят по тому же морю и к западу - до земли Английской и Волошской. Потомство Иафета также: варяги, шведы, норманны, готы, русь, англы, галичане, волохи, римляне, немцы, корлязи, венецианцы, фряги и прочие, - они примыкают на западе к южным странам и соседят с племенем Хамовым <…> Когда же поляне жили отдельно по горам этим, тут был путь из Варяг в Греки и из Греков по Днепру, а в верховьях Днепра - волок до Ловоти, а по Ловоти можно войти в Ильмень, озеро великое; из этого же озера вытекает Волхов и впадает в озеро великое Нево, и устье того озера впадает в море Варяжское. И по тому морю можно плыть до Рима, а от Рима можно приплыть по тому же морю к Царьграду, а от Царьграда можно приплыть в Понт море, в которое впадает Днепр река. Днепр же вытекает из Оковского леса и течет на юг, а Двина из того же леса течет, и направляется на север, и впадает в море Варяжское. Из того же леса течет Волга на восток и впадает семьюдесятью устьями в море Хвалисское. Поэтому из Руси можно плыть по Волге в Болгары и в Хвалисы, и на восток пройти в удел Сима, а по Двине - в землю варягов, от варягов до Рима, от Рима же и до племени Хамова. А Днепр впадает устьем в Понтийское море; это море слывет Русским, - по берегам его учил, как говорят, святой Андрей, брат Петра» Повесть временных лет. Часть 1. Текст и перевод. М.-Л.: издательство Академии наук СССР, 1950. .
Для того, чтобы процесс микроисследования не замедлялся недостатком сведений, представляется целесообразным разрешить использовать любые источники информации, включая Интернет. Это не умалит наработку умения, но позволит сэкономить время. Еще можно предложить источник в разных публикациях: в качестве основного - без комментариев, в качестве дополнительных - с комментариями. Хотя доступ в Интернет делает такую подготовку ненужной.
Так как мы исследуем пространство Древней Руси, необходимо визуализировать информацию. Полностью подходящей контурной карты нет, ее необходимо создать. Сначала наносятся все упомянутые объекты. Затем определяются и описываются общие границы (по крайним точкам). Можно предложить гипотезу о том, что есть объекты известные лично, а есть - известные из письменных источников только по названиям. Для подтверждении или опровержения этой гипотезы можно использовать несколько сценариев: по искажениям названий («книжные» будут искажаться в отличие от «личных»), по этимологии, по приближенности к месту написания (через концентрические линии на карте) и проч. Важно, чтобы учащиеся предложили свою логику исследования.
«По потопе трое сыновей Ноя разделили землю… <…> Сим же, Хам и Иафет разделили землю, бросив жребий, и порешили не вступать никому в долю брата, и жили каждый в своей части. И был единый народ. И когда умножились люди на земле, замыслили они создать столп до неба, - было это в дни Нектана и Фалека. И собрались на месте поля Сенаар строить столп до неба и около него город Вавилон; и строили столп тот 40 лет, и не свершили его. И сошел Господь Бог видеть город и столп, и сказал Господь: "Вот род един и народ един". И смешал Бог народы, и разделил на 70 и 2 народа, и рассеял по всей земле. <…> Спустя много времени сели славяне по Дунаю. <…> Днепр впадает устьем в Понтийское море; это море слывет Русским, - по берегам его учил, как говорят, святой Андрей, брат Петра. Когда Андрей учил в Синопе и прибыл в Корсунь, узнал он, что недалеко от Корсуня устье Днепра, и захотел отправиться в Рим, и проплыл в устье днепровское, и оттуда отправился вверх по Днепру. И случилось так, что он пришел и стал под горами на берегу. И утром встал и сказал бывшим с ним ученикам: "Видите ли горы эти? На этих горах воссияет благодать Божия, будет город великий, и воздвигнет Бог много церквей". И взойдя на горы эти, благословил их, и поставил крест, и помолился Богу, и сошел с горы этой, где впоследствии будет Киев, и пошел вверх по Днепру. <…> Поляне же жили в те времена отдельно и управлялись своими родами; И были три брата: один по имени Кий, другой - Щек и третий - Хорив, а сестра их - Лыбедь. <…> И построили город в честь старшего своего брата, и назвали его Киев. Был вокруг города лес и бор велик, и ловили там зверей, а были те мужи мудры и смыслены, и назывались они полянами, от них поляне и доныне в Киеве. <…> И после этих братьев стал род их держать княжение у полян, а у древлян было свое княжение, а у дреговичей свое, а у славян в Новгороде свое, а другое на реке Полоте, где полочане. От этих последних произошли кривичи, сидящие в верховьях Волги, и в верховьях Двины, и в верховьях Днепра, их же город - Смоленск; именно там сидят кривичи. От них же происходят и северяне. <…> Когда же славянский народ, как мы говорили, жил на Дунае, пришли от скифов, то есть от хазар, так называемые болгары, и сели по Дунаю, и были поселенцами на земле славян. Затем пришли белые угры и заселили землю Славянскую. Угры эти появились при царе Ираклии, и они воевали с Хосровом, персидским царем. В те времена существовали и обры, воевали они против царя Ираклия и чуть было его не захватили. Эти обры воевали и против славян и притесняли дулебов. <…> Поляне же, жившие сами по себе, как мы уже говорили, были из славянского рода и только после назвались полянами, и древляне произошли от тех же славян и также не сразу назвались древляне; радимичи же и вятичи - от рода ляхов. Были ведь два брата у ляхов - Радим, а другой - Вятко; и пришли и сели: Радим на Соже, и от него прозвались радимичи, а Вятко сел с родом своим по Оке, от него получили свое название вятичи. <…> По прошествии времени, после смерти братьев этих (Кия, Щека и Хорива), стали притеснять полян древляне и иные окрестные люди. И нашли их хазары сидящими на горах этих в лесах и сказали: "Платите нам дань". Поляне, посовещавшись, дали от дыма по мечу, и отнесли их хазары к своему князю и к старейшинам, и сказали им: "Вот, новую дань нашли мы". Те же спросили у них: "Откуда?". Они же ответили: "В лесу на горах над рекою Днепром". Опять спросили те: "А что дали?". Они же показали меч. И сказали старцы хазарские: "Не добрая дань эта, княже». <…>
В год 6360 (852), индикта 15, когда начал царствовать Михаил, стала прозываться Русская земля. Узнали мы об этом потому, что при этом царе приходила Русь на Царьград, как пишется об этом в летописании греческом. Вот почему с этой поры начнем и числа положим. От Адама и до потопа 2242 года, а от потопа до Авраама 1000 и 82 года, а от Авраама до исхода Моисея 430 лет, а от исхода Моисея до Давида 600 и 1 год, а от Давида и от начала царствования Соломона до пленения Иерусалима 448 лет а от пленения до Александра 318 лет, а от Александра до рождества Христова 333 года, а от Христова рождества до Константина 318 лет, от Константина же до Михаила сего 542 года. А от первого года царствования Михаила до первого года княжения Олега, русского князя, 29 лет, а от первого года княжения Олега, с тех пор как он сел в Киеве, до первого года Игорева 31 год, а от первого года Игоря до первого года Святославова 33 года, а от первого года Святославова до первого года Ярополкова 28 лет; а княжил Ярополк 8 лет, а Владимир княжил 37 лет, а Ярослав княжил 40 лет. Таким образом, от смерти Святослава до смерти Ярослава 85 лет; от смерти же Ярослава до смерти Святополка 60 лет.
Но возвратимся мы к прежнему и расскажем, что произошло в эти годы, как уже начали: с первого года царствования Михаила, и расположим по порядку года.
В год 6361 (853).
В год 6362 (854).
В год 6363 (855).
В год 6364 (856).
В год 6365 (857).
В год 6366 (858). Царь Михаил отправился с воинами на болгар по берегу и морем. Болгары же, увидев, что не смогли противостоять им, попросили крестить их и обещали покориться грекам. Царь же крестил князя их и всех бояр и заключил мир с болгарами.
В год 6367 (859). Варяги из заморья взимали дань с чуди, и со словен, и с мери, и с кривичей. А хазары брали с поля, и с северян, и с вятичей по серебряной монете и по белке от дыма.
В год 6368 (860).
В год 6369 (861).
В год 6370 (862). Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом» Повесть временных лет / Перевод Д.С. Лихачева; Вступ. ст. и примеч. О.В. Творогова.-- Петрозаводск, 1991 // http://krotov.info/acts/12/2/pvl.html Ссылка актуальна на 19.02.2014. .
Главная задача в данном случае - выделить виды времени. Первое разделение (вполне доступное старшеклассникам) - деление времени на датированное и недатированное Например, можно предложить расположить события на ленте времени. . Недатированное время - это время эпическое, оно нелинейно (что позволяет вставить рассказ об апостоле Андрее), его задача осветить событие с разных сторон, пояснить его смысл. Так, например, автор «Илиады» может позволить себе довести повествование до кульминации и начать каталог кораблей. Внутри эпического времени тоже есть подразделение: «мировая» история и история славян. Чтобы достичь этого вывода можно попросить учащихся выделить сюжеты внутри текста и поименовать их. Несмотря на то, что текст содержит купюры, соотношение будет адекватным. Можно добавить числовое соотношение: каков объем каждого сюжета? На какие группы эти сюжеты можно разделить? Как меняется соотношение сюжетов от начала текста к концу?
Датированное время более понятно современному ученику. Однако надо затронуть вопросы «пустых» лет. Зачем обозначать год, если нет содержания? Зачем вообще нумеровать года? После этого наступает этап синтеза - задача ученика объединить 3 вида времени. Удобно использовать графические элементы для выполнения этой задачи. Самое сложное, на мой взгляд, в данной работе - не отказаться от эпического времени. Оно пропадает из текста, но остается «фоновым». Христианское эпическое время - это Промысел Божий о мире в целом и конкретном народе в частности. Оно будет идти, пока время как категория существует.
Это задание позволяет выйти на темы календарей, существовавших хронологический периодов (месяц, день, время года, час и т.п.). Подобные темы вполне можно оставлять на самостоятельное изучение, подготовку докладов и сообщений, презентаций, обзоров.
Вопрос этики жителя средневековой Руси, его представления о добре и зле очень сложный. На первый взгляд для реконструкции этических представлений жителей Древней Руси лучше использовать фольклорные тексты. Ведь именно сказки, песни, былины и проч. задают нормы поведения, определяют нравственную шкалу человека. Однако в силу того, что фольклор до XVIII века существовал только в устной форме, он постоянно претерпевал изменения. Этот факт делает крайне затруднительной датировку памятников. Но и кроме датировки сложность вызывает то, что этическая сторона жизни в основном проявляется в ходе рефлексии. А до появления этого жанра еще много лет.
Поэтому предлагается использовать богослужебные тексты, в особенности те, которые звучат по нескольку раз в год - паремии и кафизмы.
«Возлюбленные! если кто говорит: "я люблю Бога", а брата своего ненавидит, тот лжец: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит? И мы имеем от Него такую заповедь, чтобы любящий Бога любил и брата своего. Всякий верующий, что Иисус есть Христос, от Бога рожден, и всякий, любящий Родившего, любит и Рожденного от Него. Что мы любим детей Божиих, узнаем из того, когда любим Бога и соблюдаем заповеди Его. Ибо это есть любовь к Богу, чтобы мы соблюдали заповеди Его; и заповеди Его нетяжки. Ибо всякий, рожденный от Бога, побеждает мир; и сия есть победа, победившая мир, вера наша. Кто побеждает мир, как не тот, кто верует, что Иисус есть Сын Божий?» 1 Ин 4:20 - 5:5; паремия службы апостолу единому 3-я. Здесь и далее перевод паремий приводится по http://azbyka.ru/bogosluzhenie/lekcionariy/parimii_os.shtml#much Ссылка актуальна на 19.02.2014.
«Возжелайте же, о мужи, мудрости, и возлюбите, и примите наставление. Ведь начало ее - любовь и соблюдение законов; почтите премудрость, чтобы вам царствовать вовек» Паремия святителю единому 3-я. .
«Праведник, если и рановременно умрёт, будет в покое, ибо не в долговечности честная старость и не числом лет измеряется: мудрость есть седина для людей, и беспорочная жизнь - возраст старости. Как благоугодивший Богу, он возлюблен, и, как живший посреди грешников, преставлен, восхищен, чтобы злоба не изменила разума его, или коварство не прельстило души его. Ибо упражнение в нечестии помрачает доброе, и волнение похоти развращает ум незлобивый. Достигнув совершенства в короткое время, он исполнил долгие лета; ибо душа его была угодна Господу, потому и ускорил он из среды нечестия. А люди видели это и не поняли, даже и не подумали о том, что благодать и милость со святыми Его и промышление об избранных Его» Прем 4:7-15; паремия святителям 3-я. .
Подобные документы
От Киевской Руси к Руси удельной. Русь и степь. Андрей Боголюбский у истоков деспотизма. Предвестие катастрофы. Монгольское нашествие. Александр Невский: Русь и Орден. Александр Невский: Русь и Орда. Москва и Тверь. Дмитрий Донской.
реферат , добавлен 15.12.2005
Роль городов Киевской Руси как центров формирования и развития русской культуры. Взаимодействие христианства и язычества на этапе становления новой древнерусской культуры. Развитие письменности, литературы, искусства и зодчества в Киевской Руси.
контрольная работа , добавлен 02.03.2017
Изучение территориального и государственного устройства Древнерусского государства. Особенности торговых отношений и установления дипломатических связей Киевской Руси. Специфика древнерусских политических центров и их отношения с Востоком и Западом.
курсовая работа , добавлен 15.12.2013
Источники и историография. Предпосылки к образованию государства и его образование. Период "военной демократии". Политическое устройство русских земель IX–XII вв. Вече и княжеская власть Киевской Руси. Развитие политической свободы и самостоятельности Вел
реферат , добавлен 04.11.2004
Характеристика возможных вариантов образования Древнерусского государства, а также анализ споров и вопросов связанных с ним в отечественной и зарубежной науке. Роль скандинавов в сложении Киевской Руси согласно летописному своду "Повесть временных лет".
реферат , добавлен 21.04.2010
Проблема определения общественного строя Киевской Руси, описание основных господствующих слоев общества, их права и компетенции. Зависимые категории населения и особенности их социального положения. Эволюция государственного строя в Киевской Руси.
контрольная работа , добавлен 12.06.2013
Расселение и географическое положение восточных славян. Рождение Киевской державы. Русско-славянское государство и Византия. Божества и религиозные представления восточных славян. Внешнеполитическая деятельность Киевской Руси. Родо-племенные союзы.
реферат , добавлен 09.02.2010
История формирования внешнеполитической деятельности Киевской Руси X–XII вв. Торговые и военные договоры правящих князей, правила, нормы, методы и формы дипломатических отношений с различными странами. Династические браки в международной политике.
дипломная работа , добавлен 05.12.2010
Организация феодального хозяйства в Киевской Руси. Социально-экономическая структура общества. Развитие сельского хозяйства, ремесла, торговли. Деньги и их роль в Киевской Руси. Взаимоотношения между государством, феодалами и сельским хозяйством.
контрольная работа , добавлен 11.02.2014
Роль Киевской Руси в истории славянских народов. Становление феодальных отношений и завершение процессов формирования единого русского государства, этническое развитие восточнославянских племен. Роль варягов в развитии Киевской Руси, норманнская теория.
С XVIII века и до сих пор в исторической науке идут споры по проблеме возникновения государственности у восточных славян, временами приобретая страстный характер и политическое значение. В 1730-е – 60-е гг. немецкие ученые Иоганн Готфрид Байер и Герард Фридрих Миллер, работавшие в Петербургской Академии Наук, в своих научных трудах впервые попытались доказать, что Древнерусское государство было создано варягами, или норманнами (т.е. северной ветвью германских племен). Они положили начало норманнской теории происхождения Российского государства. Крайним проявлением концепции является утверждение, что славяне в силу своей неполноценности не могли создать государства, а затем без иноземного руководства были не в состоянии управлять им.
Против этой теории решительно выступил М.В. Ломоносов, которому императрица Елизавета Петровна поручила написать историю России. Ломоносов в пику немецким академикам доказывал, что Русское государство создали сами восточные славяне, а роль варягов была случайной и эпизодической. Он же выдвинул предположение, что слово «русь» произошло от названия реки Рось (приток Днепра) и якобы жившего на ней одноименного племени, входившего в племенной союз полян. С тех пор борьба норманнистов и антинорманнистов не утихает.
Норманнисты единодушны в двух принципиальных вопросах. Во-первых, они считают, что норманны (варяги) добились господства над восточными славянами путем внешнего военного захвата или с помощью мирного покорения (приглашения княжить). Во-вторых, они считают, что слово «русь» норманнского происхождения.
Антинорманнисты считают, что термин «русь» доваряжского происхождения и восходит к очень древним временам. В «Повести временных лет» есть места, которые противоречат легенде о призвании трех братьев княжить. За 852 год есть указание о том, что при царствовании в Византии Михаила уже была Русская земля. В Лаврентьевской и Ипатьевской летописях речь идет о том, что варягов княжить приглашали все северные племена, в том числе и русь. Советские исследователи М.Н. Тихомиров, Д.С. Лихачев считают, что запись о призвании варяжских князей появилась в летописи позже, чтобы противопоставить два государства - Киевскую Русь и Византию. Автору летописи для этого потребовалось указать иностранное происхождение княжеской династии. Согласно исследованию А.А. Шахматова, варяжские дружины стали называться русью после того, как перешли на юг. А в Скандинавии ни по каким источникам нельзя узнать о каком-то племени русь.
Вот уже в течение двух с лишним веков идут споры между представителями норманнской и антинорманнской (славянской) школ историографии. В настоящее время позиции норманнистов и славянофилов сблизились. Однако это сближение вовсе не является свидетельством утверждения истины. Как та, так и другая концепции оказались тупиковыми. Кроме того, существуют еще и другие мнения. В.А. Мошин доказывает греческое происхождение названия «Русь». О существовании Руси как тмутараканского княжества в IX в. пишут А.Н. Насонов, М.В. Левченко, А.Л. Монгайт. Протоиерей Лев Лебедев пишет: «...в IV – VII вв. происходило известное нам формирование первой русской государственности - культурно-политическое объединение племенных союзов полян и северян под общим главенством племени «рус» с княжеской династией кривичей». Этот вывод интересен тем, что корень «крив» соответствует сегодняшнему названию «русский» у соседей кривичей - латышей.
Научные результаты двухсотлетних дискуссий состоят в том, что ни одна из школ не может внятно объяснить, что такое «русь»: если это этнос, то где он локализовался, в силу каких причин на определенном этапе усилился и куда впоследствии исчез.
Возникновение Киевской Руси хронологически вписывается в процесс государствообразования, протекавший в IX – X вв. на территориях Северной, Центральной и Восточной Европы. В первой половине IX в. образовалось Великоморавское княжество, на рубеже IX – X вв. - Чешское. В середине IX в. шло объединение польских племен, во второй половине X в. было создано Древнепольское государство. В IX в. сложилась государственность в Хорватии и на сербских землях. IX век - время появления объединенного англосаксонского королевства, a X век - Датского.
В исторической науке не закончены дискуссии по вопросу, было ли Киевское государство первым государством восточных славян или у него были исторические предшественники.
Арабские историки ал-Истархи и ал-Балхи в начале X в. называли три таких объединения VIII века: Куяба (Киевская земля), Славия (Новгородская земля) и Артания или Артсания. Одни историки (В.В. Мавродин) склонны видеть в Артании Рязань, другие (X. Ловмяньский, А.П. Новосельцев) - Ростов Великий, третьи (В.Л. Янин) - Таманский полуостров. Описываются еще более ранние образования во главе с Божем и Маджаном, имевшие место в VI и даже IV веках.
Не вызывает сомнения существование названных политических образований. Все же скудность источников не позволяет с достоверностью судить, были ли они уже государствами или чем-то догосударственным, например, племенными союзами.
Спорным остается вопрос о Киевском государстве при Дире и Аскольде. Существует мнение, что Дир и Аскольд -варяги, захватившие в 860 или 862 гг. Киев, в котором не было князя. В 866 г. они организовали смелый набег на Константинополь и якобы даже захватили его. Через два года после набега Аскольд заключает с греками мир и решает ввести христианство. Патриарх Константинопольский Фотий по этому поводу пишет: «Не только болгарский народ переменил прежнее нечестие на веру во Христа, но и тот народ, о котором многие рассказывают и который в жестокости и кровопролитии все народы превосходит, оный глаголемый Россь... Однако ныне переменил языческое и безбожное учение... на чистую и правую Христианскую Веру».
При всех спорах и неясностях достоверным остается одно: в IX в. государственность у восточных славян уже существовала. Объединение земель вокруг Киева, безусловно, было государством.
Согласно «Повести временных лет», объединение Древнерусского государства началось варягами с севера. За 859 г. в летописи есть сообщение, что племена восточных славян на юге платили дань хазарам, а на севере - словене и кривичи, а также финно-угорские племена чудь и меря платили дань варягам (норманнам).
Достоверность описываемого подтверждает сравнительный материал Западной Европы. В первой половине IX в. норманны делали набеги на территории приморских стран, вымогая выкупы и дани. В Западной Европе их называли викингами, в Восточной Европе - варягами. В 836 и 837 гг. викинги нападали на Фризию и каждый раз получали выкуп. В 845 г. норманны опустошили селения по берегам Сены до Парижа. Король Франции Карл Лысый вынужден был уплатить 7 тысяч фунтов серебра, чтобы спасти Париж от разграбления. Видимо, как и на Западе, в зависимости от норманнов были северные племена Восточной Европы и некоторые племена по торговому пути «из варяг в греки».
Далее летопись сообщает, что в 862 г. новгородцы изгнали варягов за море, но среди разноязыких племен, да и в самом Новгороде, мира не было, и решено было пригласить князя, «который бы владел и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси, и пригласили трех братьев: Рюрика, Синеуса и Трувора. С 862 г. конунг Рюрик стал княжить в Новгороде, Синеус - в Белоозере, а Трувор - в Изборске. Этот 862 год, когда Рюрик утвердился в Новгороде, согласно официальной традиции, считается началом династии Рюриковичей и вообще началом русской государственности. От норманнского слова «конунг» (вождь) произошло русское «князь».
После смерти братьев Рюрик стал княжить один, а своим дружинникам раздал Полоцк, Ростов, Белоозеро. Когда в 879 г. умер Рюрик, воевода Олег вместе с малолетним сыном Рюрика Игорем подняли племена по торговому пути «из варяг в греки» на большой поход к югу. В походе участвовали сами варяги, словене и кривичи, а также финно-угорские племена меря и весь. Во время этого похода 882 года Олег захватил Киев и перенес туда свою столицу, чем положил начало образованию Древнерусского государства с центром в Киеве. Правил Олег до 912 г., когда власть в Киеве перешла к Игорю (912 – 945).
Что касается названия «русь», большинство историков сейчас склоняется к его норманнскому происхождению. Наиболее интересна и правдоподобна, на наш взгляд, следующая версия. Конунг, идя в поход, собирал воинов из разных норманнских родов и племен, поэтому его дружина не могла применять в отношении себя какое-то этническое самоназвание. Отвечать же на вопрос чужеземцев: «Кто вы такие?», - им так или иначе приходилось. Вероятно, появилось самоназвание «профессионального» типа: от того вида деятельности, которым варяги больше всего занимались в походе. Скорее всего, слово «русь» происходит от древнескандинавского глагола «ruots» - «грести». Дружинники стали говорить, что они «ruotsi» - «гребцы». Именно княжеская дружина явилась главным орудием собирания восточнославянских племен вокруг Киева и первым аппаратом государственного управления, поэтому ее самоназвание, упрощенное на славянский манер: Русь, - со временем перешло на всю страну.
В литературе существуют разные мнения об основах происхождения государства. В XVIII в. В.Н. Татищев полагал развитие государственной власти из семейной. И в дальнейшем этой концепции придерживались и норманнисты, и славянофилы. Но, как считает В.Н. Паранин, такой ход государственного строительства на такой обширной территории и при великом множестве разноязычных народов представляется весьма сомнительным. И.В. Киреевский считал государственность естественным развитием народного быта. По его мнению, маленькие сельские общины сливались в большие: областные, племенные и т.д. А из них уже слагалось одно общее согласие русской земли.
И.Я. Фроянов выдвинул концепцию, по которой Русь, по крайней мере, до конца X века оставалась не государством, а племенным союзом, то есть переходной к государственной организации формой, соответствующей этапу военной демократии. Дань он рассматривает не как вид феодальной ренты, а как военную контрибуцию, наложенную на покоренные племена в пользу военного вождя (князя) или его агентов, никак не соотнося ее с классовой эксплуатацией трудового населения государственной элитой. Собственно государство же вырастает во второй половине XI – XII вв. на общинной основе и принимает общинную форму «городских волостей - государств». Князья и знать в своей политической деятельности выражают, в значительной мере, интересы и потребности свободных членов общества таких государств (свободных горожан и крестьян). Причем союзы общин в этих государственных образованиях возглавляет торгово-ремесленная община главного города. Вассалитет (княжеский, боярский) и иммунитет носят дофеодальный характер.
Л.В. Черепнин предложил концепцию государственного феодализма в Киевской Руси. Он исходил из того, что дань собиралась с крестьянского населения как феодальная рента. То, что на Руси не было вотчин, аналогичных западноевропейскому феоду (землевладение феодала с зависимыми от него крестьянами), компенсировалось распределением князем собранной дани среди дружинников как совокупного господствующего класса.
В последние годы летопись истории Руси стала дополняться сведениями ив других источников, вставками и домыслами других авторов более позднего времени, принимая новые названия.
После захвата Киева ладожским князем Олегом в 882 году летописание на Руси по неизвестным причинам прекратилось на довольно длительное время. Нет сведений о летописании в периоды правления на Руси. Однако М.И. Брайчевский, О.М. Бодянскнй и М.А. Оболенский предполагают, что в христианской общине, начало которой относится к аскольдовскому времени, все-таки велись кое-какие хронологические записи и другие церковные письменные документы, которые впоследствии все же послужили для историков источником сведений об их времени.
Все записи общерусского значения за этот период ее сведениями, которые нашел в архиве княжеской библиотеки и событиями, свидетелем которых он был сам. Эта летопись прославляет и возвеличивает великого князя Владимира и его деятельность; заканчивается похвалой в его честь, как реформатора и крестителя Руси!
Существование этой летописи установили русские ученые Л.В. Череп-нии и Б.А. Рыбаков. Ее существование в виде гипотезы подтверждает М.Н. Тихомиров3. Он предполагает, веков, но не позднее 1007 года, Анастасом Корсуняиином была написана «повесть о русских киязях X века», в которой охвачен исторический период от 945 до 978 года.
В 1037-39 годах, продолжается жизнеописанием и деятельностью первых древнерусских князей: и Владимира; крещением Руси. Подробно описывается жизнь и деятельность Ярослава Мудрого. Заканчивается описанием процедуры освящения заложенной им церкви св. Софии (1037) и похвалой ему за его просветительскую деятельность на Руси. Текст этой летописи сохранился в подлиннике в другой редакции
Древние летописи, другие письменные документы...
Около 1073-74 годов монах, а с 1074 года Никон (?-1088) написал «Наидревнейший свод», который некоторые называют Никоновским, а его имя отождествляют с именем первого митрополита Руси из руссов Иллариона, игумен Никон в силу определенных политических обстоятельств вынужден был уехать в Тмутаракань, где пробыл несколько лет, поэтому, надо полагать, он включил в текст летописи сведения о князе Мстиславе, княжившего там. Он же вставил в текст сведения о начале, о чудесах его сподвижников.
Летопись Ярослава написана в торжественно-обличительной форме, включает сведения о причинах безнаказанных половецких набегов на «Руську Землю» и носит нравоучительный характер о том, что ее не могут защитить князья, отвлекаясь на междоусобные войны. В связи с этим некоторые считают, что эта летопись является в какой-то степени политическим антикняжеским памфлетом и не отвечает канонам исторической хроники. Иван - сторонник «младшей дружины», на которую опираются киевские князья. За такие убеждения,он подвергся преследованию, был лишен духовного Ивяславовнчем в Туровскую глушь.
В 1113-1114 годах на основе всех предыдущих летописей и других древних документов крупнейший русский историк средневековья, ученый В современных исторических документах (учебники, монографии и т.п.) по истории Древней Руси эта летопись чаще упоминается под сокращенным названием - «Повести временных лет". Нестор был высокообразованным человеком своего времени, хорошо знакомый с греческой историей и, безусловно, имел доступ к великокняжескому архиву, так как в своей летописи приводит тексты договоров киевских князей с греками. Как эрудированный и грамотный историк, он много внес своего в летопись в виде дополнений и комментариев.
Учеными установлено, что существовало трн редакции «Повести...». Первая, то есть первоначальный ее текст, принадлежит Нестору. Этот текст заканчивается 1113 годом. Эта редакция «Повести...» до нашего времени не дошла. Сохранились только вторая и третья, которые представляют собой переработку текста Нестора. Но и по этим редакциям можно судить о незаурядной его творческой и литературной способности, не только как крупного и эрудированного историка, но и как талантливого писателя.
Достоверность и критическое осмысливание всего исторического материала, описанное им от Аскольда до XII века можно считать неопровержимым.
По утверждению М. Брайчевского, Нестор, написанного в 1037-39 годах под контролем Ярослава Мудрого, как к исторически более верной. Подтверждением этому является то, что в «Повести...» имеется рассказ о первом (Аскольдовом) крещении Руси в 860 году. Это подтверждается также исследованиями Б. Рыбакова.
Взяв за основу труды (летописи) своих предшественников, Нестор дополнил их расселением народов после библейского, тесно связанной с всемирной историей. Он выводит славян из-под Дуная и определяет их расселение в Восточной Европе. Подробно останавливается на истории Киева.
Историческая часть «Повести...» начинается с 852 и заканчивается 1112 годом. «Русь» пишет Нестор - это варяжское племя, Он стал затем родоначальником древнерусской киевской княжеской династии.
Летопись Нестора является выдающимся произведением древнерусской историографии и литературы. Она пронизана большим патриотизмом и написана на высоком литературном уровне. «Повесть...» завоевала славу не только у соотечественников всех времен, но и у многих других народов, особенно славянских. Ее знали в старые времена. Уже тогда она была переведена на многие языки мира: английский, датский, немецкий, польский, французский, чешский и другие.
Владимир Моиомах, вступив на великокняжеский престол, будучи образованным человеком, сразу же обратил ». Его не удовлетворило изложение истории Руси, особенно той ее части, которая связана с Аскольдом. Он поручил в 1116 году, т.е. написания Свято-Михайловского Выдубицкого монастыря Сильвестру написать новую редакцию «Повести...».
Написанный Сильвестром вариант летописи отличается от первого тем, что в нем большое внимание уделяется заказчику, то есть Владимиру Мономаху и его деятельности. Второе отличие - под этой редакцией Сильвестр поставил свою подпись, и получилось, что первая оказалась как бы анонимной, вернее, он присвоил авторство. Есть высказывания, что он сделал это из-за того, что был другой политической ориентации, враждебной Нестору. Однако авторство Нестора установлено и засвидетельствовано в Хлебниковской летописи и Ки-ево-Печерском патерике. Кроме того, историк Татищев В.Н. тоже подтверждает, что он знал три списка с именем Нестора, которые, видимо, утеряны и не дошли до нас.
Сильвестр не обладал писательским талантом и сделанная им переписка «Повести...» Нестора не удовлетворила Мономаха и была прервана на 1110 году, оставшись незавершенной.
Третья редакция «Повести...» написана в 1117-1118 годах. Конкретная личность исполнителя не установлена, но известно, что она писалась под контролем.
По не вполне выясненным соображениям, княжившего его около себя. Больше всего он приблизил его к себе как наследника великокняжеского стола.
Недовольный редакцией Сильвестра, Мономах распорядился писать новую, уже третью редакцию «Повести...», и контроль над написанным возложил на Мстислава. Мстислав, оказавшись в «доме Мономаха», быстро вошел в новую роль, а также в политическую и творческую жизнь отца, стал корректировать третью редакцию в духе его требований и литературный традиций, сложившихся в отцовском доме.
Третья редакция написана на древнерусском языке, которым пользовался великий князь в жизни и государственном правлении. В написании этой редакции вернулись к содержанию Древнейшего свода 1037 года, многое взяли из него и дополнили «Поучением, что явилось в последующем причиной многих недоразумений.
Кроме Лаврентьевского и Ипатьевского летописных списков, сведения о восточнославянских племенах Киевской Руси, событиях и народах той эпохи можно получить в Новгородских летописях, особенносоставленной в XIII-XVI столетиях на основании более древних летописных материалов.
Историография (от греч. historia - «рассказ о прошедшем» и grapfo - «пишу») - вспомогательная историческая дисциплина, изучающая развитие исторической мысли и накопление исторических знаний о поступательном движении общества, методы и приемы исторического исследования. Она истолковывает и оценивает исторические источники в их взаимосвязи и взаимодействии.
В XVII-XIX вв. в России историков обычно именовали историографами. Это звание было пожаловано, например, в 1802 г. императором Александром I писателю Н. М. Карамзину. В XX в. такое слишком широкое понимание историографии, как «написание истории», ушло в прошлое. В наши дни она понимается прежде всего как история исторической науки, процесс изучения тех или иных эпох либо проблем, совокупность трудов, им посвященных. С историографического очерка обычно начинается любая научная монография, диссертация или студенческая курсовая и дипломная работа. Исследователь, приступающий к разработке какой-либо темы, обязан познакомиться с трудами своих предшественников, независимо от их ценности и значения. Историографический обзор может быть чисто описательным в виде подборки аннотаций на вышедшие ранее исследования или аналитическим. В последнем случае удается объективно оценить результаты работы предшественников, выделить в них сильные и слабые стороны, неверные трактовки источников, наконец, четко и полно сформулировать цели и задачи собственного исследования.
Пренебрегая историографическим опытом, не уделяя ему должного внимания, историк может легко очутиться в ложной ситуации, «открывая» уже давно открытое другим ученым. К тому же в отвергнутых современной наукой и кажущихся безнадежно устаревшими концепциях XVIII - начала XX в. наряду с заблуждениями порой встречаются и рациональные суждения, на которые стоит обратить внимание. Например, на так называемую торговую теорию возникновения древнерусских городов и государственности, сформулированную в трудах В. О. Ключевского, его учеников и последователей, но отвергнутую советской историографией. Не принимая ее крайностей, российские и зарубежные ученые сегодня, базируясь на анализе всего комплекса письменных, археологических и нумизматических источников, все больше склоняются к мысли о том, что формирование территории и самого государства на Руси происходило в IX-X вв. вдоль важнейших международных транзитных коммуникаций (меридионального пути «из варяг в греки» и широтной дороги из Хазарии через Киев, Краков, Прагу на Верхний Дунай, в Германию).
В отечественной историографии еще с XVIII в. некоторые ученые выступили с идеей о западнославянском, поморском происхождении легендарного Рюрика и летописных варягов, что отчасти опровергается современной наукой, объективно изучающей роль и место скандинавов (варягов, викингов, норманнов) в истории Древнерусского государства (см. Династия Рюриковичей, Русь в IX - начале XII в.). Споры вокруг норманнской теории, которая ранее идеологизировалась и связывалась с политикой, в наши дни приобрели характер плодотворной дискуссии. И от этого историческая наука только выиграла. В то же время археологи и лингвисты находят все больше следов связей новгородских (ильменских) славян и части кривичей с западнославянским миром, что сказалось и на формировании древненовгородского диалекта и на некоторых элементах материальной культуры.
Первые научные исторические сочинения появились в XVIII в. В. Я. Татищев предпринял попытку написать историю России от древности, открыв для науки много письменных исторических источников. До начала XVII в. довел свою многотомную «Историю России» М. М. Щербатов. Составил популярную историю Древней Руси М. В. Ломоносов. В XVIII в. начали систематизировать и описывать документы прошлых столетий в архивах и коллекционировать древности, зародилась (и при том во многих городах) местная историография. Важнейшей вехой, определившей путь развития науки отечественной истории, стала многотомная «История государства Российского» Н. М. Карамзина, открывшая русскому обществу прошлое своего отечества. Во второй четверти XIX в. заметна уже определенная тематическая специализация работ историков. Они посвящены отдельным вопросам: истории государственно-политической, истории быта, истории права, времени правления разных государей. Однако московский историк С. М. Соловьев написал грандиозную «История России с древнейших времен», доведенную до середины XVIII в. Если «История... » Карамзина способствовала появлению множества произведений художественной литературы и искусства на исторические темы, то «История... » Соловьева предопределила тип обобщающих трудов по отечественной истории, прежде всего популярного и сегодня лекционного курса В. О. Ключевского. Появилось большое число публикаций исторических источников, чему способствовала активная работа Археографической комиссии, Русского исторического общества, местных объединений ученых и любителей истории. Происходило становление новых исторических наук - археологии, этнографии, истории права, источниковедения. Комплексно изучая разные типы источников, И. Е. Забелин создал труды по истории быта Московской Руси. Большим успехом пользовались и сочинения Н. И. Костомарова, особенно о народных движениях. К концу XIX в. внимание молодых ученых сосредоточилось на подготовке монографий о значительных явлениях истории: периода Смутного времени (С. Ф. Платонов), правления Петра I (П. Н. Милюков, М. М. Богословский), об особенностях развития феодальных отношений до XVII в. (Н. П. Павлов-Сильванский), о крестьянском вопросе в XVIII-XIX вв. (В. И. Семевский) и др. Возникли научные школы при университетах (в Санкт-Петербурге - К. Н. Бестужева, позднее - С. Ф. Платонова; в Москве - В. О. Ключевского), появились исторические музеи, губернские ученые архивные комиссии, которые вместе с губернскими статистическими комитетами руководили работой краеведов. Формировались различные по общественно-политическим взглядам направления в изучении и толковании истории, что нашло отражение в научных, учебных и публицистических изданиях, в работах Г. В. Плеханова, В. И. Ленина, М. Н. Покровского и других. Высокого уровня достигла методика изучения исторических источников (классические труды филолога А. А. Шахматова о летописях, А. С. Лаппо-Данилевского о государственных актах). В начале XX в. ученые заинтересовались проблемами методологии истории и взаимосвязи ее как с методикой исторического исследования и преподавания, так и с общефилософскими проблемами, с развитием религиозного сознания.
События 1917 г. и гражданская война внесли немало изменений в развитие историографии. Некоторые видные историки оказались в эмиграции (в их творческой деятельности как бы законсервировались дореволюционные традиции), но они способствовали усилению за рубежом интереса к изучению истории России (см. Зарубежная историография российской истории). В Советской России историкам «старой школы» становилось работать все труднее. На рубеже 20-30-х гг. старых профессоров и их учеников большевистское руководство отстранило от науки (сфальсифицированное дело «академиков» об антисоветском заговоре), уничтожило историко-культурное краеведение, закрыло Институт К. Маркса и Ф. Энгельса, где под руководством Д. И. Рязанова велась работа в высоких исследовательских традициях. Наибольшие достижения были только в области изучения отдаленных периодов истории, например в исследовании Древней Руси (монографии М. Н. Тихомирова о древнерусских городах, Б. А. Рыбакова о ремесле, труды Н. Н. Воронина, Д. С. Лихачева о культуре Древней Руси и др.).
Современная отечественная историография переживает творческий подъем. Ученым стали доступны материалы многих архивов, зарубежные издания, сочинения авторов, репрессированных в 20 - начале 50-х гг. Появилось много интересных исследований. Среди них - труды о древнем Новгороде и методике исследования источников его истории, работы историко-сравнительного типа (изучение отдельных регионов России, стран, разных типов источников исторической информации и др.). Значительно более интенсивными и плодотворными стали взаимосвязи с зарубежной наукой. Больше внимания уделяется изданию и переизданию трудов выдающихся историков прошлого.